Кстати, о погрешностях. По поводу битовой глубины. Погрешности могут быть в расположении (точки) уровня амплитуды на данный момент времени, скажем, миллисекунду. 16 бит допускает 65536 уникальных точек амплитуды в диапазоне от -96 до 0 дБ. Ок, Разделим, 96 (Дб) на 65536 возможных точек уровня амплитуды громкости. Получается, что погрешность в громкости на 1 точку дискретизации (а их в секунде в нашем случае 44100), т.е. на 1/44100 долю секунды приходится погрешности в громкости на 0,00146484375 дБ, то есть (если округлить) на 1,5/1000 Дб. И то, если она есть. Но человеческое ухо заебётся услышать такую погрешность. И я думаю, секунде звука хватит 44100 точек, чтоб приобрести оптимально приближенную волну к оригинальной (аналоговой). Да, чем больше, этих точек в секунде, тем больше и промежутков между ними. И если одна точка сдвинется немного не так, как следовало бы, то и искажение будет меньше. Я не спорю, что если записывать и обрабатывать файл, допустим в 24/96 так будет лучше. Но, целесообразно ли держать у себя такие громоздкие файлы? Не спорю, что этих точек тоже могут быть тысячи. Это уже свидетельствует не о том, что зря ты с этими 16/44100 возишься, а о некачественном оборудовании. Но существующий на сегодняшний день софт, как правило, делает обработку внутри себя в режиме 24-32/96, тот же Вэйвс. Просто если ты обрабатываешь файл, накладывая плаг-ины один за другим, то и файл твой ресэмплингуется несколько раз из 16/44100 в 24/96000 и наоборот. Конечно, погрешностей наберёшь. Нужно создавать цепочку, и звук твой единожды на входе апсемплигуется и на выходе даунсемплингуется. И искажения минимальны. Уж точно не слышны человеческому уху. Ну, конечно, если владелец этого уха не какой-нибудь награждённый природой сверх-слухом. Я знаю, я сам ответил на свой вопрос. Но надеюсь, этим и донёс целесообразность сказанного мной выше.
А вапче, имея бы хоть три винта по 200 гиг, я п сам бы и работал в 32/96. А то и больше (IMG:http://southrap.ru/forum/style_emoticons/default/wink.gif) . Это всё от того, что денег не хватает на кучу аппаратуры ;-) Тока хуй бы какой слушатель уловил своим уставшим от попсы ухом, над какими мелочами я там, как продуманный дурак старался. И как ни выёбывайся с техникой звука, - искусство, подача, идея, бля как всегда первичны. От гения какого-нибудь и на 8/22050 охуеют. Посчитают за фишку, на х. От так-то. Фффу-хх. Респект короч….
--------------------
Выигрыш Вашей большей творческой популярности. Smart-Sound.com Запись, сведение, мастеринг, минуса!
Кстати, о погрешностях. По поводу битовой глубины. Погрешности могут быть в расположении (точки) уровня амплитуды на данный момент времени, скажем, миллисекунду. 16 бит допускает 65536 уникальных точек амплитуды в диапазоне от -96 до 0 дБ. Ок, Разделим, 96 (Дб) на 65536 возможных точек уровня амплитуды громкости. Получается, что погрешность в громкости на 1 точку дискретизации (а их в секунде в нашем случае 44100), т.е. на 1/44100 долю секунды приходится погрешности в громкости на 0,00146484375 дБ, то есть (если округлить) на 1,5/1000 Дб. И то, если она есть. Но человеческое ухо заебётся услышать такую погрешность. И я думаю, секунде звука хватит 44100 точек, чтоб приобрести оптимально приближенную волну к оригинальной (аналоговой). Да, чем больше, этих точек в секунде, тем больше и промежутков между ними. И если одна точка сдвинется немного не так, как следовало бы, то и искажение будет меньше. Я не спорю, что если записывать и обрабатывать файл, допустим в 24/96 так будет лучше. Но, целесообразно ли держать у себя такие громоздкие файлы? Не спорю, что этих точек тоже могут быть тысячи. Это уже свидетельствует не о том, что зря ты с этими 16/44100 возишься, а о некачественном оборудовании. Но существующий на сегодняшний день софт, как правило, делает обработку внутри себя в режиме 24-32/96, тот же Вэйвс. Просто если ты обрабатываешь файл, накладывая плаг-ины один за другим, то и файл твой ресэмплингуется несколько раз из 16/44100 в 24/96000 и наоборот. Конечно, погрешностей наберёшь. Нужно создавать цепочку, и звук твой единожды на входе апсемплигуется и на выходе даунсемплингуется. И искажения минимальны. Уж точно не слышны человеческому уху. Ну, конечно, если владелец этого уха не какой-нибудь награждённый природой сверх-слухом. Я знаю, я сам ответил на свой вопрос. Но надеюсь, этим и донёс целесообразность сказанного мной выше.
А вапче, имея бы хоть три винта по 200 гиг, я п сам бы и работал в 32/96. А то и больше (IMG:http://southrap.ru/forum/style_emoticons/default/wink.gif) . Это всё от того, что денег не хватает на кучу аппаратуры ;-) Тока хуй бы какой слушатель уловил своим уставшим от попсы ухом, над какими мелочами я там, как продуманный дурак старался. И как ни выёбывайся с техникой звука, - искусство, подача, идея, бля как всегда первичны. От гения какого-нибудь и на 8/22050 охуеют. Посчитают за фишку, на х. От так-то. Фффу-хх. Респект короч….
Смарт,верного мало.Плагины расчитаны на работу не меньше 96кило.И не нужно быть суперменом,чтобы разницу в звуке услышать.
--------------------
"Цифровой Ай-Ки-Дист ;)"
Для того чтобы понять женщину, нужно ею быть. Женщина отлично знает четыре действия арифметики: она делит ложе, умножает род, прибавляет себе красоты и убавляет возраст. Женщина - это для глаз - рай, для души - ад, а для кармана - чистилище. Женщина - это беспомощное существо,пока у неё не высохли накрашенные ногти. Женщины умирают позже мужчин, потому что вечно опаздывают.